Успешные дела в сфере сделок и переговоров

Оглавление

Если фактически Продавец передавал Товар Покупателю без предварительной оплаты, в то время как договором поставки предусмотрена предварительная оплата Товара, то предусмотренная Договором неустойка не подлежит применению.

Между ООО М. (Покупатель) и ООО Х. (Продавец) был заключен договор поставки. В связи с несвоевременным исполнением Покупателем обязанности по оплате Товара, ООО Х. обратилось в суд с иском о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты Товара.

Однако специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна) было доказано, что поскольку Продавец отпускал товар Покупателю без предварительной оплаты в нарушений условий Договора об оплате, то Договор не предусматривает ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник, впоследствии признанный несостоятельным (банкротом), является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Конкурсным управляющим ЗАО П. предъявлены требования к ЗАО А. и ЗАО П. о признании недействительными сделок по погашению задолженности ЗАО П. перед ЗАО А.

Исковые требования о признании сделок недействительными основаны на положениях п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением сделки в период за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка совершена в пределах шестимесячного срока до момента подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО А. по отношению к другим кредиторам нашел частичное подтверждение, специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Павлов Олег Александрович), представлявший интересы ЗАО А., доказал, что на момент совершения сделки ЗАО А. не знало и не должно было знать о том, что должник ЗАО П. является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, было доказано, что оспариваемые действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной было отказано и полученное ЗАО А. по сделке не подлежало возврату.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник помещения, взыскание ущерба с арендатора помещения неправомерно.

Из-за неосторожности, допущенной в комнате водителей при курении в принадлежащем на праве собственности ЗАО Р. здании произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 407059 руб. 58 коп., находившийся в соседнем помещении склада, арендованном предпринимателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, с ЗАО Р. как собственника здания, с ООО А. как с арендатора помещения, в котором располагалась комната водителей, 407060 руб. ущерба. Интересы ООО А. представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич).

Суд апелляционной инстанции, взыскал ущерб с ЗАО Р., поскольку непосредственный виновник пожара среди лиц, куривших в комнате водителей, не установлен и в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Специалисты Бизнес консультации "Верное решение" доказали отсутствие возложения на ООО А. ответственности за обеспечение пожарной безопасности, на основании чего взыскание ущерба с ООО А. было признано неправомерно. И поскольку ЗАО Р., как собственник помещения, не доказало отсутствие своей вины в нарушении правил пожарной безопасности, ущерб от пожара подлежит взысканию с него.

Требование о взыскании арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано собственником в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежит

Между ИП Ч. и ЗАО О., интересы которого представляли специалисты Бизнес консультации "Верное решение" (Павлов Олег Александрович), был заключен договор аренды имущества. Ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по оплате не исполнил.

ИП Ч. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО О. о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды имущества, об обязании вернуть арендованное имущество, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ИП Ч. перед сдачей в аренду недвижимого имущества ЗАО О. надлежащим образом зарегистрировал право собственности только на часть объектов недвижимости, передаваемых в аренду.

Исходя из изложенного суд отказа во взыскании задолженности по оплате арендной платы за объекты аренды, не зарегистрированные собственником.

Кроме того, поскольку в материалы не были представлены доказательства об истребовании имущества, в порядке, предусмотренном договором, и договор до настоящего времени действует, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевренный возврат имущества было отказано судом.

Специалистами Бизнес консультации "Верное решение" была взыскана задолженность за переданный товар при отсутствии подписанной сторонами накладной на передачу Товара.

Истцом было поставлено ответчику оборудование. Однако накладную на передачу Товара ответчик не подписал. После чего ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался осуществить оплату по договору. Кроме того, от ответчика было получено письмо о недостатках Товара, что косвенно подтвердило факт поставки Товара.

Таким образом, специалистом Бизнес консультации "Верное решение" (Мачарашвили Ираклий Гивич) был доказан факт поставки Товара при отсутствии подписанной ответчиком накладной на получение Товара. Задолженность за переданный товар была взыскана с ответчика в полном объеме.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих двустороннюю приемку выполненных истцом работ, необоснованный отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

ООО М., интересы которого представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО И. суммы оплаты по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (Подрядчик) и ООО И. (Заказчик) был заключен договор подряда. Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком погашены частично.

В своих возражениях ответчик указывал на выполнение части работ сторонней организацией - ООО Т. на основании заключенного между ответчиком и ООО Т. договора, которые оплачены ответчиком- ООО И. в полном объеме. Кроме того, указывал на неполучение от истца актов выполненных работ, поскольку данные акты выполненных работ были направлены истцом по неправильному адресу ответчика.

Доводы ответчика о неполучении актов от истца были признаны судом несостоятельными, так как акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику для подписания сопроводительными письмами, а также ранее сопроводительными письмами с отметками в получении по адресу, указанному в договоре.

Доказательств уведомления о смене адреса ООО И., ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированных объяснений отказа в подписании направленных истцом актов ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае, отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о заключении с третьей организацией договора, по которому работы, подлежащие выполнению ООО М., фактически были выполнены третьей организацией, судом отклонены, поскольку договор на производство третьей организацией работ заключен ответчиком по нерасторгнутому в установленном законом порядке договору, заключенному на те же виды работ между ООО М. и ответчиком.

Приемка выполненных работ без замечаний может быть основанием для отказа во взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец ООО М. обратился к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору подряда. От подписания части актов ответчица уклонилась. Мотивированных возражений в установленный срок Истцу не представила. Таким образом, и работы по актам, от подписания которых Ответчица уклонилась, считаются принятыми Ответчицей без замечаний.

Ответчица, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, заявила встречный иск о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выплатить часть задолженности и отказалась от встречного искового заявления в полном объеме. Интересы ООО М. представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Калмыков Никита Александрович).

ГУ У. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО М. (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору строительного подряда в сумме 44866818 рублей.

ООО М. обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ У. о понуждении исполнить в натуре обязательство по передаче проектно-сметной документации по договору строительного подряда.

В результате проведенных переговоров стороны отказались от взаимных требований и производства по обоим делам были прекращены, сумма 44 866 818 рублей с ООО М. не была взыскана.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом) арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Индивидуальный предприниматель К., интересы которой представлял специалист Бизнес консультации "Верное решение" (Баскакова Наталия Алексеевна), обратилась в Арбитражный суд УР с иском к ООО "О" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по договору аренды. Задолженность возникла в связи с перечислением ООО "О" (Арендодателю) суммы арендной платы за период, в течение которого ИП К. (Арендатор) помещением фактически не пользовалась и договор расторгла.

Однако в договоре аренды был прописан пункт о рассмотрении споров по договору аренды в Третейском суде, арбитрами которого выступают Л, С (по выбору истца) указан адрес суда. В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, установленное п. 8.5 договора аренды и заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда УР исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако специалисты Бизнес консультации "Верное решение", не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы и отменил решение Арбитражного суда УР об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражный суд первой инстанции должен убедиться в существовании указанного в договоре третейского суда.

В результате сторонами было заключено мировое соглашение и задолженность в виде переплаты арендных платежей была возвращена ИП К.

Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ИП в Арбитражном суде Нижегородской области в деле о взыскании долга за услуги грузоперевозки.

ИП по договору грузоперевозки оказал услуги, представив Обществу в качестве доказательства товарно-транспортные накладные. Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения в суд. В суде Общество требования не признавало, мотивируя тем, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не отвечают установленным требованиям.

Для истца - ИП спор осложнялся тем, что из товарно-транспортных накладных невозможно установить, что именно им осуществлена перевозка грузов, так как в них не указана организация, которая производила доставку груза, а также водитель, который непосредственно осуществлял эту перевозку. 

Специалистам Бизнес-консультации «Верное решение» удалось доказать, что именно ИП осуществлял перевозку груза. В результате судом в пользу ИП взыскана задолженность по договору грузоперевозки.   

Специалистами Бизнес-консультации «Верное решение» успешно представлены интересы ИП в Первом апелляционном суде (г. Владимир) в деле о взыскании с ИП убытков по договору грузоперевозки.

Во исполнение договора грузоперевозки ИП поставил товар. Из содержания товарно-транспортной накладной следует, что груз принят с исправной пломбой. Вместе с тем грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара. Из акта следует, что прием товара осуществлен путем пересчета количества пачек товара в коробках, а не количество самих коробок.

Общество – грузоотправитель обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ИП убытков, составляющих стоимость недостающего товара. Решением суда первой инстанции с ИП взыскана стоимость недостающего товара в полном объеме.

Специалисты Бизнес-консультации «Верное решение» вступили в дело в качестве представителя ответчика (ИП) на стадии апелляционного обжалования решения суда. Благодаря опыту и стараниям специалистов Бизнес-консультации «Верное решение» удалось доказать, что ИП принял на себя обязательство только по перевозке груза, а обязательств по его экспедированию ИП не принимал. Также специалисты БКВР доказали, что проверка прибывшего груза должна была осуществляться путем пересчета количества коробок с товаром, а не количество пачек в коробках. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы и отменил решение суда первой инстанции, Обществу отказано во взыскании с ИП убытков.

Специалисты Бизнес-консультации «Верное решение» доказали пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Общество по договору грузоперевозки оплатило ИП услуги. Однако, поскольку товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции специалистам Бизнес-консультации «Верное решение» удалось доказать, что заявленное Обществом требование вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется не общий срок исковой давности, а специальный равный одному году. 

Таким образом, учитывая доказанность пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, Обществу отказано во взыскании долга с ИП. Суд кассационной инстанции поддержал такую позицию.