ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.01.2011 N 8624/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.01.2011 N 8624/10
 ПО ДЕЛУ N А07-22553/2009 "БАНК НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ  ВЗЫСКАНИЯ ИЗ БЮДЖЕТА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ НЕЗАКОННО ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ПО ИНКАССОВОМУ ПОРУЧЕНИЮ, ВЫДАННОМУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ"

Суть спора

 Муниципальное унитарное предприятие "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

По инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной инспекцией ФНС (далее - Инспекция), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице своего филиала (далее - Банк) произвело списание денежных средств с расчетного счета Предприятия. Затем в судебном порядке была установлена необоснованность списания с данного счета 646 868 руб. 10 коп., и эти средства были взысканы с Банка в пользу Предприятия (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 18АП-6051/2009).

Банк квалифицировал ошибочно перечисленную в бюджет денежную сумму как неосновательное обогащение публично-правового образования. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции 646 868 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 12 968 руб. 68 коп. убытков, вызванных уплатой судебных расходов.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерен ли предъявленный иск?

 Право кредитной организации на возмещение денежной суммы,

ошибочно перечисленной со счета клиента в пользу

публично-правового образования

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве! )" (далее - Закон о банкротстве) все требования об уплате обязательных платежей (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом п. 4 ст. 142 данного Закона специально предусмотрено, что такие требования, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося имущества должника после расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

То есть вопрос взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, Банк не должен был исполнять инкассовые поручения, выданные налоговым органом (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 18АП-6051/2009). Незаконно перечисленные денежные средства Банк компенсировал клиенту (Предприятию), и в рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с Инспекции было направлено на компенсацию потерь Банка.

Порядок исполнения инкассовых поручений, в том числе выданных налоговым органом, если плательщик признан банкротом, подробно урегулирован не только в § 4 гл. 46 ГК РФ, но и в подзаконных актах ЦБ РФ и разъяснениях Пленума ВАС РФ. В частности, п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П предусматривает, что банк, исполняя инкассовое поручение, осуществляет проверку полноты и правильности заполнения реквизитов инкассовых поручений.

Пленум ВАС РФ указывал на то, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания денежных средств по инкассовому поручению налогового органа по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов и иных обязательных платежей к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовом поручении обязан указать налоговый орган. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, банк обязан вернуть налоговому органу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ ! от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Этим разъяснениям следует судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-84/11-С5, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-3963/2009, от 22.02.2008 по делу N А56-16548/2007).

На практике банки нередко исполняют инкассовые поручения с нарушением требований Закона о банкротстве, и в результате этого денежные средства поступают в бюджет без правового основания.

Судебная практика единообразно исходит из того, что поступившие в бюджет денежные средства являются неосновательным обогащением публично-правового образования и подлежат взысканию в случае предъявления банком соответствующего иска.

Как правило, суды признают надлежащим ответчиком по такому иску налоговый орган (Постановления ФАС Волго-Вятского округа, от 26.02.2008 по делу N А39-936/2007-27/12, ФАС Дальневосточного округа от 14.08.! 2007, 07.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2087, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А66-8993/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А32-7851/2009, ФАС Центрального округа от 31.07.2009 N Ф10-3054/09), а также финансовый орган соответствующего публично-правового образования (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А39-4951/2008, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А12-15838/2009).

Однако на удовлетворение иска может повлиять ответ на вопрос, за чей счет, клиента или банка (кредитной организации), денежные средства были перечислены в бюджет.

По общему правилу, установленному ст. 874 ГК РФ, расчеты по инкассо осуществляются за счет клиента. Поэтому банку может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на основании недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца (Постановления ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5096/10-С5, ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-3973/2010).

Однако такой иск удовлетворяется, если установлено, что из-за недостатка средств на счете клиента от имени клиента были перечислены денежные средства банка (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А41/6058-10).

Решения судов разных инстанций

В рассматриваемом деле суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, что было поддержано судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 04.10.2010 N ВАС-8624/10, принятом по данному ! делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что существует три подхода к решению рассматриваемой проблемы.

Первый из них, которого в данном деле придерживались суды нижестоящих инстанций, состоит в том, что ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением публично-правового образования, и налоговый орган, выступая администратором доходов бюджета, обязан возвратить их.

Согласно второму подходу ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в данном случае должен быть не налоговый орган, а само публично-правовое образование.

В соответствии с третьим подходом иск кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как Банк в рассматриваемой ситуации имел право не исполнять инкассовые поручения и вернуть их налоговому органу.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным акто! м и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а также отказал в удовлетворении иска Банка. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. В рассматриваемом случае списание денежных средств нарушало абз. 7 п. 1 ст. 126 и ст. 134 Закона о банкротстве. В связи ! с этим Банк должен был возвратить инкассовое поручение налоговому органу. Поскольку этого сделано не было, то обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка как кредитной организации за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, спорная денежная сумма, перечисленная в бюджет, является убытком Банка, возникшим в результате его собственных неправомерных действий.

2. Из ст. 1102 ГК РФ не следует, что обязанность банка (кредитной организации) возместить клиенту незаконно списанные с его счета денежные средства создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в том числе налогового органа) за счет его собственных средств.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ существенно изменяет сложившуюся судебную практику. Можно заключить, что банк в рассматриваемой ситуации не вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не является потерпевшей стороной. Это обусловлено тем, что денежные средства, перечисленные в бюджет без правового основания, принадлежат не банку, а клиенту, со счета которого они были перечислены.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru/