Клиенты о нас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.06.2011 N 17859/10
ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 8 сентября 2010 г. под 21% годовых. Стороны согласовали график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 8 октября 2008 г. по 8 сентября 2010 г. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами залога от 08.09.2008, заключенными между сторонами.
Начиная с января 2009 г. заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем ОАО "Русь-Банк" предъявило к нему требование о досрочном возврате кредита. Заемщик данное требование не исполнил, и ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе 1 341 108 руб. 41 коп. основного долга, 50 015 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. пеней) с обращением взыскания на заложенное имущество.
Индивидуальный предприниматель предъявил к банку встречный иск о признании ничтожным п. 3.9 кредитного договора как противоречащего ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с данным пунктом установлена следующая очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:
в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;
во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;
в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;
в четвертую очередь - комиссия;
в пятую очередь - начисленные проценты;
в шестую очередь - основной долг.
Кроме того, Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли данное условие кредитного договора?
Проблема правомерности соглашения о приоритетной
уплате штрафных санкций в ущерб погашению основного долга
Статья 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.
На вопрос, имеет ли выплата основного долга приоритетное значение перед уплатой санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, данная норма непосредственно не отвечает. В связи с этим на практике распространена ситуация, когда в договоре (например, кредитном) устанавливается очередность погашения долга, в соответствии с которой основной долг погашается только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами.
Однако следует отметить, что в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушени! ем обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
В судебной практике данная позиция получила широкое распространение (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А45-17813/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КГ-А40/7113-11, от 13.07.2011 N КГ-А40/6841-11, ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009, ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А14-4188-2007/158-30).
Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (см., например, Определения Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-1557, от 17.01.2011 по делу N 33-322, раздел "Вопросы применения норм материального права" Обзора судебной практики по гражданским делам за апрель 2011 года, подготовленного Белгородским областным судом).
Суды отмечают следующие моменты:
- погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А21-9310/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А53-15954/2008-С3-38);
- подобные соглашения могут быть квалифицированы как ничтожные судом кассационной инстанции, даже несмотря на то, что суд этой инстанции не рассматривает спор по существу (Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КГ-А40/6786-11, от 23.06.2011 N КГ-А40/5204-11).
Следует отметить, что суды кассационной инстанции нередко направляют дела о взыскании задолженности на новое рассмотрение, если суды нижестоящих инстанций не проверили правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами. Это объясняется тем, что в такой ситуации выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными (Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А41/7911-11, от 02.08.2011 N КГ-А40/6899-11, от 07.07.2011 N КГ-А40/6693-11).
В то же время целесообразно обратить внимание, что в судебной практике существует и противоположная позиция по вопросу действительности подобных соглашений. Она состоит в том, что такие соглашения правомерны, поскольку реализуют принцип свободы договора (см., к примеру, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 18АП-1464/2010).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из правомерности применения банком порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного п. 3.9 кредитного договора.
ВАС РФ в Определении от 14.04.2011 N ВАС-17859/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия исходила из ничтожности п. 3.9 кредитного договора, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Вследствие этого предъявленный индивидуальным предпринимателем встречный иск о признании ничтожным данного пункта кредитного договора, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, подлежал удовлетворению.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом следующую правовую позицию.
Соглашение, согласно которому неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.
Данная правовая позиция по существу повторяет рекомендацию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма N 141.
Президиум ВАС РФ указал, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что данная формулировка в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на придание правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
