Клиенты о нас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N 4529/13 ПО ДЕЛУ N А40-25786/11-52-219 "ПОЛУЧЕНИЕ ОБЯЗАННЫМ ЛИЦОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ИМ ДОЛГА И НЕ ПРЕРЫВАЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"
1. Суть спора
Между АНХ при Президенте РФ (далее - заказчик) и обществом "Стройсервис" (далее - инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта. В целях реализации контракта заказчик, инвестор и общество "ГорИнвест" (далее - общество) 18 сентября 2006 г. заключили договор о намерениях (далее - договор). Приложением к договору было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределение долей в объекте. В течение нескольких лет сторонами был также заключен ряд дополнительных соглашений к договору.
В целях финансирования строительства объекта общество перечислило инвестору денежные средства. В связи с тем, что строительство объекта так и не было начато, 15 марта 2011 г. общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику и инвестору о расторжении договора, дополнительных соглашений к нему и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Инвестор подал заявление о пропуске обществом срока исковой давности.
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к инвестору и обществу о признании незаключенными договора и дополнительных соглашений к нему.
Суд первой инстанции счел срок исковой давности прерванным, исковые требования общества удовлетворил в части взыскания с инвестора суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания указанных сумм в связи с пропуском обществом срока исковой давности. Однако в кассации была поддержана позиция суда первой инстанции, решение оставлено без изменения.
Отметим, что позиция судов первой и кассационной инстанций в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.
При рассмотрении настоящего дела перед судами встал вопрос о доказательствах (основаниях) прерывания срока исковой давности.
2. Вопрос о доказательствах прерывания срока
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности. Следует отметить, что норма ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье, а также в абз. 2 ст. 198 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верхов! ного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 15/18).
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615).
Рассмотрим наиболее распространенные основания для перерыва течения срока исковой давности.
Достаточно часто арбитражные суды указывают в качестве основания для прерывания срока исковой давности факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований.
Если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности.
Однако при оценке акта сверки расчетов в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013. Даже если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основание возникновения задолженности, а также не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), при определенных условиях.
К таким условиям Президиум ВАС РФ отнес:
- установление соответствия содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах;
- отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.
Данная правовая позиция находит применение в арбитражной практике (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А14-18085/2012).
Еще одним распространенным доказательством прерывания срока исковой давности является факт направления обязанным лицом письма, содержащего соглашение о порядке расчетов или график погашения задолженности.
В некоторых случаях суды приходят к выводу о прерывании срока исковой давности в связи с направлением обязанным лицом письма, содержащего предложение о проведении встречи в целях урегулирования спорных вопросов по договору (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-17679/11-123-90).
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов первой и кассационной инстанций оставил без изменения, а заявление инвестора без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ: сама по себе констатация получения обязанным лицом денежных средств не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности.
Течение срока исковой давности прерывается, в частности, при наличии доказательств:
- подписания обязанным лицом отчета о расходах, подтверждающего получение им денежных средств от потерпевшего. Такой отчет также может предусматривать начисление процентов на сумму долга и определять способ его погашения;
- направления обязанным лицом письма о признании задолженности перед потерпевшим.
Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "Гражданский кодекс РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором". Применительно к рассматриваемому спору это означает, что подписание или неподписание отчета о расходах другими участниками предварительного соглашения не имеет правового значения для перерыва срока исковой давности.
К иным доказательствам прерывания срока исковой давности могут относиться платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств обязанному лицу. Судами может приниматься во внимание факт того, что обязанное лицо не оспаривает получение денежных средств от потерпевшего. Данные документы и обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом сами по себе они не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.
Президиум ВАС РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор о намерениях по своей правовой природе является договором простого товарищества.
При этом Президиум ВАС РФ также указал на соответствие выводов суда кассационной инстанции действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд квалифицировал договор о намерениях как предварительный договор простого товарищества.
Поскольку срок заключения основного договора не был определен в предварительном договоре от 18.09.2006 (п. 4 ст. 429 ГК РФ), срок исковой давности подлежал исчислению по истечении года с момента подписания предварительного договора, то есть с 18 сентября 2007 г., что и было сделано судами.
Течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) прервалось с момента подписания инвестором отчета о расходах от 01.11.2009 и направления письма о признании задолженности от 09.09.2010. Следовательно, в данном случае срок исковой давности обществом пропущен не был, так как иск был предъявлен в суд 15 марта 2011 г.
Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если стороны заключили предварительный договор, целью которого является заключение договора о продаже будущег! о недвижимого имущества, и приобретатель имущества обязался до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то суды должны квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Данное разъяснение применяется и сейчас (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, стороны заключили предварительный договор, по условиям которого общество перечислило инвестору денежные средства в счет строительства будущего недвижимого имущества. Однако, несмотря на разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, такой договор был квалифицирован как предварительный договор простого товарищества.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
