Клиенты о нас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N 3364/13 ПО ДЕЛУ N А65-15588/2012 "ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОЙ ОГОВОРКИ В ТИПОВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР НЕЗАКОННО И УЩЕМЛЯЕТ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ"
1. Суть спора >>>
2. Вопрос правомерности включения третейской оговорки в договор присоединения, в частности потребительские договоры, заключаемые с гражданами>>>
2.1. Правовая позиция судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу >>>
2.2. Правовая позиция арбитражных судов по рассматриваемому вопросу >>>
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
Между обществом и гражданином заключен типовой договор электроснабжения, содержащий третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. По условиям договора решение названного суда является для сторон окончательным.
Сочтя, что содержащаяся в договоре третейская оговорка ущемляет права гражданина как потребителя, административный орган привлек общество к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Общество посчитало данные действия административного органа незаконными и обратилось в суд за защитой своих прав.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отменив его.
При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о допустимости (законности) включения третейской оговорки в договор электроснабжения, заключенный с гражданином.
2. Вопрос правомерности включения третейской оговорки
в договор присоединения, в частности потребительские
договоры, заключаемые с гражданами
Действующее гражданское законодательство понимает под договором присоединения договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
В доктрине отмечается, что хотя положения ст. 428 ГК РФ и сформулированы как общие для всех участников гражданских правоотношений, ограничения, установленные для предпринимателей (п. 3 ст. 428 ГК РФ), а также низкая вероятность заключения договоров присоединения обычными гражданами между собой, которые бы при этом не превращались в предпринимателей (п. 4 ст. 23 ГК РФ), фактически сводят сферу применения соответствующих норм к потребительским договорам (см. Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 5 - 51).
Потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору (третейскую оговорку). Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", далее - Закон о третейских судах). Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.
Между тем норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.
В этой связи возникает вопрос о законности третейской оговорки, которая принимается потребителем наряду с остальными условиями договора.
В настоящий момент в судебной практике на уровне высших судов сформировались две различных правовых позиции по рассматриваемому вопросу.
2.1. Правовая позиция судов общей юрисдикции
Как уже отмечалось ранее, норма п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах по общему правилу не допускает заключения третейского соглашения между продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) и потребителем до момента возникновения спора, вытекающего из договора присоединения.
Комментируя данную норму, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 г. (далее - Обзор) указал, что положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора возможности влиять на его содержание. Следовательно, для признания действительным третейского соглашения, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установить волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.
По мнению Верховного Суда РФ, положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей вводят дополнительные механизмы правовой защиты граждан, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.
Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя.
Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что стороны конкретного спора (по договору оказания услуг), заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких ситуациях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Следует отметить, что выводы Верховного Суда РФ (в части отсутствия запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства) соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П, а также в п. п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Определения от 24.09.2012 N 1783-О.
Между тем в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразный подход к вопросу допустимости включения в потребительский договор третейской оговорки.
В целом позиции судов сходятся в том, что третейская оговорка, содержащаяся в типовом потребительском договоре, ущемляет интересы потребителя и является недействительной.
В одном случае суды указывают, что третейское соглашение все же может рассматриваться судом как действительное, но только если оно было заключено сторонами после возникновения спора либо если есть другие данные, свидетельствующие о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Однако нередко суды обращают внимание на то, что при разрешении спора в таком порядке потребители должны нести дополнительные судебные расходы, тогда как при разбирательстве в государственных судах они освобождены от этой обязанности. Данное обстоятельство ограничивает право потребителя на гарантированную государством судебную защиту.
Нельзя не отметить позицию Роспотребнадзора по вопросу допустимости рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, третейскими судами. В своем письме Роспотребнадзор указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод, по мнению Роспотребнадзора, прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (см. п. 7 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32).
См. также раздел 8 "Подведомственность и подсудность дел о защите прав потребителей" Аналитического обзора от 4 сентября 2012 года.
2.2. Правовая позиция арбитражных судов
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в <A title="Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>" class=r href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120053/?dst=100064#utm_campaign=iw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в силу чего включение положения о подсудности споров (по месту нахождения банка) в типовой потребительский (кредитный) договор ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения организации (банка) к административной ответственности.
Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 (далее - Постановление N 7171/09).
Данная позиция Президиума ВАС РФ широко применяется арбитражными судами при оценке положений о подсудности спора по кредитному договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 Кредитный договор).
Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также расценивается судами как ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Суды отмечают, что норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Приведенная арбитражная практика в целом соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в настоящем Постановлении.
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ: включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) является незаконным, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Установление судом данного обстоятельства является основанием для привлечения продавца (исполнителя, уполномоченной организации) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Комментарий: настоящая правовая позиция входит в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре, поскольку, как было отмечено выше, Верховный Суд РФ допускает возможность установления третейской оговорки.
В то же время данная позиция является развитием позиции, ранее изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 7171/09 и Информационном <A title="Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>" class=r href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120053/#utm_campaign=iw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">письме N 146, и, по сути, обобщает арбитражную практику, сложившуюся на настоящий момент.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В данном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В связи с этим рассматриваемоеПостановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
