Клиенты о нас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 23.03.2012 N 15 "О ВОПРОСАХ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ (далее - Постановление N 15) изложены правовые позиции, касающиеся участия прокурора в арбитражном процессе.
В Постановлении N 15 отражен особый процессуальный статус прокурора, который установлен в ст. 52 АПК РФ. Его правовое положение несводимо к роли представителя одной из сторон, он не является истцом или ответчиком в процессе. Очевидно, что прокурор, участвуя в арбитражном судебном разбирательстве, не наделяется также правами и обязанностями эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.
В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ были обобщены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся процессуального статуса прокурора при разбирательстве дел в арбитражном судопроизводстве.
Данное Постановление размещено на официальном сайте ВАС РФ (http://arbitr.ru) 18 апреля 2012 г.
1. Особый процессуальный статус прокурора
В п. 1 Постановления N 15 указывается, что требования, с которыми может обратиться прокурор в арбитражный суд, перечислены в ст. 52 АПК РФ. Однако данный перечень не является закрытым, поскольку другие основания для обращения прокурора в арбитражный суд содержатся в иных федеральных законах. Так, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что прокурор может обратиться с требованиями:
- о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации;
- о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.
В судебной практике ранее уже рассматривался вопрос полномочий прокурора требовать сноса самовольной постройки.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" был повторен вывод, изложенный в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В частности, в данном выводе указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, если он защищает публичные интересы.
До принятия указанного Информационного письма в судебной практике встречалось ограничительное толкование ст. 52 АПК РФ. Оно сводилось к тому, что данная статья не предусматривает право прокурора на предъявление иска о сносе самовольной постройки (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А15-1962/2008, от 25.02.2009 по делу N А15-1154/2007, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А41-К2-9321/05). Однако Президиум ВАС РФ вслед за пленумами высших судебных инстанций (п. 22 Постановления N 10/22), как было отмечено, расширительно истолковал данную норму.
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления N 15, при обращении прокурора в суд с исковым заявлением (заявлением) по делу, не предусмотренному федеральным законом, суд должен прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
К примеру, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: ввиду того, что прокурор не назван в законодательстве о банкротстве среди лиц, имеющих право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным для института несостоятельности! , он не вправе обращаться в арбитражный суд с такими исками.
О том, что указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень оснований, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, отмечалось также в п. 1 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Росс! ийской Федерации".
Аналогичным образом прокурору должно быть отказано во вступлении в дело, если участие прокурора в нем не предусматривается федеральными законами (п. 2 Постановления N 15). Об этом суд должен вынести определение, которое по своей форме и содержанию должно быть аналогично определению об отказе во вступлении в дело третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования, так и не заявляющего их (ст. ст. 50 и 51 АПК РФ). Эти определения могут быть обжалованы прокурором.
В п. 2 Постановления N 15 указывается, что прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии, если участие в деле относится к его компетенции (ч. 1 и 5 ст. 52 АПК РФ). Аналогичные разъяснения ранее давались в п. 2 совместного Письма ВАС РФ N С1-7/уп-1270 и Генпрокуратуры РФ N 8-2б-03 от 20.11.2003 "Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе".
Полномочия прокуроров на участие в арбитражном процессе вытекают также из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), где устанавливается, что прокуроры участвуют в арбитражном процессе в соответствии с процессуальным законодательством.
Следует учитывать особенности российского процессуального законодательства, закрепляющего особенности судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В п. 1 Постановления N 15 указывается, что данным Кодексом регулируется правовое положение прокурора в таких делах с учетом ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ.
Прокурор при обращении в суд должен соблюдать требования процессуального законодательства к форме и содержанию заявлений (п. 9 Постановления N 15). Пленум ВАС РФ указывает лишь на отдельные особенности оформления заявлений прокурора, связанные с его особым статусом в арбитражном процессе.
Так, при обращении в суд с исковым или иным заявлением прокурор должен обосновать наличие у него полномочий для предъявления этих требований.
Кроме того, при оспаривании недействительных сделок и при обращении в суд с требованием о применении последствий их недействительности прокурор должен указать публично-правовое образование, в интересах которого он выступает, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В п. 9 Постановления N 15 установлено, что в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд должен оставить такое заявление прокурора без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.
Особое правовое положение прокурора вытекает непосредственно из его статуса. В связи с этим в п. 18 Постановления N 15 подчеркивается, что его полномочия на обращение в арбитражный суд (ч. 2 ст. 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.
В этом пункте рассматриваемого Постановления указывается, что прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры могут участвовать в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, подписанной прокурором.
Ранее участие помощников прокуроров в судебном разбирательстве в арбитражных судах на основании доверенности также допускалось в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-1550/2010 по делу N А16-657/2009).
Следует отметить, что в соответствии со ст. 54 Закона о прокуратуре под прокурором, имеющим право участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами, следует понимать не только прокурора, но и его помощников и иных указанных в данной статье лиц.
2. Обращение в суд за защитой интересов
неопределенного круга лиц или иных
Возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта закреплена в абз. 1 ч. 1 ст. 52 и в ч. 2 ст. 198 АПК РФ.
В п. 3 Постановления N 15 обращается внимание на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).
Пленум ВАС РФ разъяснил: при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено (п. 1 ст. 150 АПК РФ).
В рассматриваемом пункте Постановления N 15 указывается, что в такой ситуации заинтересованное лицо может самостоятельно воспользоваться своим правом на обращение в суд (ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Постановления N 15 относительно обращения прокурора в арбитражный суд при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).
В п. 7 Постановления N 15 установлено, что согласно ч. 5 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд для оспаривания ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня издания данного правового акта.
Также в этом пункте Постановления N 15 указано, что пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по его ходатайству, если до истечения этого срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Следует отметить, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если для задержки обращения в суд ! имелась уважительная причина.
Пленум ВАС РФ отметил, что позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. Однако определения или примера уважительной причины пропуска прокурором срока оспаривания ненормативного правового акта в Постановлении N 15 не дано.
Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока. Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает такое лицо права самостоятельно обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 7 Постановления N 15).
Срок исковой давности при обращении прокурора с требованиями о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности должен исчисляться так же, как если бы с иском в суд обратилось само лицо, право которого нарушено (п. 8 Постановления N 15). В первую очередь это относится к определению начала течения срока исковой давности (см. ст. ст. 181 и 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
3. Обращение в суд за защитой интересов
Согласно положениям ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе оспаривать сделки (а также требовать применения последствий их недействительности), совершенные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российс! кой Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Соответственно, при обращении прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор выступает в интересах какого-либо публично-правового образования (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
В случае предъявления прокурором такого иска суд должен известить о принятии искового заявления прокурора к производству и о возбуждении производства по делу соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого выступает прокурор, в лице уполномоченного органа (п. 10 Постановления N 15). При этом публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Также в рассматриваемом Постановлении поясняется, что под уполномоченным органом в данном случае следует понимать орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (п. 9 Постановления N 15).
4. Взаимодействие прокурора и истца
В п. 11 рассматриваемого Постановления указывается, что участие прокурора в процессе не затрагивает прав и обязанностей истца в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора.
Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), изложенной в Постановлении от 26.05.2009 "Дело "Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации" (жалоба N 3932/02). В данном деле ЕСПЧ отметил, что участие прокурора в процессе наряду с истцом само по себе не нарушает принцип равенства процессуальных возможностей участников судопроизводства. В приведенном Постановлении ЕСПЧ указывалось, что "поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправданна при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, или в случае, если правонарушение затрагивает большое число людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество".
В Постановлении N 15 указывается на некоторые особенности взаимодействия прокурора и истца при их одновременном участии в процессе. Так, согласно п. 11 рассматриваемого Постановления по ходатайству прокурора у истца могут истребоваться доказательства (ст. 66 АПК РФ).
Также прокурор как заинтересованное лицо должен участвовать в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком (п. 11 Постановления N 15).
В п. 13 Постановления N 15 указывается, что прокурор не освобождается от участия в процессе, если в нем участвует истец. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, прокурор вне зависимости от формы его участия в деле должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Это правило является частным случаем применения правила об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе (ст. 65 АПК РФ). Суд также вправе потребовать от прокурора объяснений в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 81 АПК РФ).
Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть предъявлен истцу, который в этом случае привлекается в качестве ответчика по встречному иску (п. 13 Постановления N 15).
Согласно ч. 4 ст. 52 АПК РФ прокурор своим отказом от предъявленного иска не лишает истца права на участие в деле, которое было возбуждено по инициативе прокурора. О своем намерении и далее участвовать в таком процессе истец или ответчик должны заявить суду, в том числе устно. В указанном случае производство по делу не прекращается (п. 12 Постановления N 15).
При рассмотрении в суде возбужденного по инициативе прокурора спора о признании сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ) отказ истца от участия в процессе не препятствует рассмотрению этого дела (п. 12 Постановления N 15).
5. Участие прокурора в третейском разбирательстве
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 15, при обращении прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), если в спорном договоре содержится оговорка о передаче дела в третейский суд, прокурор должен обосновать, в чем заключается нарушение общественных интересов в связи с совершением такой сделки.
Заявление прокурора об оспаривании договора или о применении последствий его недействительности должно быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если оспариваемое соглашение не нарушает публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении (п. 4 Постановления N 15).
Если же стороны в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ заключат соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда уже после обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности, то арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу (п. 5 Постановления N 15). В такой ситуации суд не оставляет заявление прокурора без рассмотрения.
Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ если спор из договора, в отношении которого прокурор вправе требовать признания недействительности или применения последствий его недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), рассмотрен третейским судом, то прокурор может оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения, если оно затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, не участвовавших в третейском! разбирательстве (п. 6 Постановления N 15).
6. Судебные расходы и возмещение
убытков лицам, участвующим в деле
Положения Постановления N 15 позволяют утверждать, что по общему принципу обязанность прокурора по возмещению судебных расходов имеет тот же характер, что и обязанность иных лиц, участвующих в деле (ст. 110 АПК РФ). Особенности правового статуса прокурора в арбитражном процессе не имеют никакого значения для возмещения судебных расходов. В этом вопросе прокурор не имеет льгот и на него не распространяются исключения из правил о возмещении судебных расходов, установленных для иных лиц, участвующих в деле.
Так, в п. 14 Постановления N 15 разъясняется, что выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета. В случае же удовлетворения требований прокурора расходы взыскиваются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.
В п. 15 Постановления N 15 указано, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения уже давались Пленумом ВАС РФ в п. 15.1 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывалось, что если арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности по заявлению прокурора, судебные расходы во! змещаются за счет казны Российской Федерации.
В то же время с конкретного прокурора или непосредственно с прокуратуры не могут взыскиваться судебные расходы, так как прокуроры (прокуратура) не относятся к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6479/09 по делу N А21-4802/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А12-1476/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2009 по делу
