ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 22.12.2011 N 81

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обязанности уплатить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Данная норма неоднократно подвергалась судебному толкованию со стороны высших судебных инстанций. Судебная практика, касающаяся этой нормы, очень объемна.

По указанным вопросам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже давал свое толкование в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), а также в ряде постановлений по конкретным делам. Следует отметить, что правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении (далее - Постановление N 81), во многом отличаются от толкований ст. 333 ГК РФ, изложенных в Информационном письме N 17.

В Постановлении N 81 указаны несколько важных правовых позиций, существенно изменяющих судебную практику применения норм, касающихся уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

1. Предмет и бремя доказывания в случае

применения правил ст. 333 ГК РФ

Ключевое разъяснение: должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Одна из наиболее важных правовых позиций из всех изложенных в рассматриваемом Постановлении - это установление предмета доказывания в случаях применения ст. 33! 3 ГК РФ. По этому вопросу Пленум ВАС РФ в значительной степени улучшил правовое положение кредиторов, также установив, что положения ст. 333 ГК РФ предполагают их применение исключительно по заявлению ответчика, обязанного уплачивать неустойку. Иной подход, по мнению Пленума ВАС РФ, неоправданно предполагает льготный правой режим для должников, нарушивших свои обязательства.

Так, Пленум ВАС РФ установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания ранее уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А33-9390/2011, от 22.09.2011 по делу N А33-7479/2011).

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма N 17.

В п. 1 Постановления N 81 особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной. К примеру, указывается, что необходимо доказать значительное превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

В практике арбитражных судов также отмечается, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А56-16! 721/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А29-7526/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 06АП-4436/2011 по делу N А16-509/2011, от 07.11.2011 N 06АП-4432/2011 по делу N А16-508/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 15АП-6123/2009 по делу N А32-4988/2009, от 11.08.2009 N 15АП-5969/2009 по делу N А53-3204/2009). Эта позиция встречается и в практике судов общей юрисдикции (см.! , например, Определение ! ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2).

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В качестве таких доказательств, как указано в п. 1 Постановления N 81, могут представляться не только документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, обеспеченному неустойкой, но и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для "обычного" добросовестного кредитора, то есть для такого лица, которое действует в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть представлены расчеты, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

2. Соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательств

Ключевое разъяснение: размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В судебной практике отмечается, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Постановления ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А40/8095-10 по делу N А40-138072/09-47-938, от 03.08.2010 N КГ-А40/8046-10 по делу N А40-125195/09-47-825, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010, от 16.12.2010 по делу N А65-8719/2010, от 16.12.2010 по делу N А12-6586/2010, ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7360/2009 по делу N А59-624/2009).

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В рассматриваемом Постановлении разъясняется, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

Применение двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства может быть отклонено сторонами, которые вправе представить доказательства иного среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника. Такие сведения могут собираться в отношении указанных договоров на выдачу кредита, выдаваемого субъектам предпринимательской деятельности кредитными организациями на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства (п. 2 Постановления N 81).

Снижение судом размера неустойки ниже средней процентной ставки по таким краткосрочным кредитам допускается в исключительных случаях, но даже в такой ситуации размер неустойки не может быть ниже, чем однократная учетная ставка Банка России.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению ответчика допускается лишь в особых (экстраординарных) случаях. В п. 2 Постановления N 81 указано, что под такими случаями имеются в виду ситуации, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следует отметить, что в проекте Постановления N 81, который был размещен в сети Интернет по адресу http://arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333Президиум.pdf, предполагалось в качестве одного из вариантов минимального размера неустойки указать средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства.

А в наиболее значимом Постановлении Президиума ВАС РФ по этому вопросу устанавливалось, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Таким образом, можно сделать вывод, что за 2011 г. ВАС РФ пересмотрел свое понимание минимального размера неустойки в сторону увеличения, так как достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Напоминаем, что в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (! цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

3. Допустимость снижения неустойки

по инициативе суда

Ключевое разъяснение: неустойка не может быть снижена по инициативе суда.

Следует отметить, что положения ст. 333 ГК РФ были истолкованы Пленумом ВАС РФ в таком ключе: неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского к! одекса РФ лишь по инициативе ответчика. Данный вывод был сделан на основе принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Ранее по этому вопросу судебная практика складывалась иначе. Так, в п. 1 Информационного письма N 17 указывалось, что суд по собственной инициативе вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Арбитражные суды разрешали дела в соответствии с такими разъяснениями.

До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 судебная практика по этому вопросу была относительно устоявшейся и определенной (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-4152/08-Ф02-860/09 по делу N А58-4152/08, ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-4577/2009, от 23.04.2010 по делу N А56-16721/2009). В большей части судебных актов указывалось, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Впрочем, в ряде случаев суды отмечали, что при применении ст. 333 ГК РФ речь идет "...не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Поэтому "...задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд опр! еделяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-5196/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-2359/2010, от 25.11.2010 по делу N А43-1044/2010).

В обоснование данных выводов было положено Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная позиция также была представлена в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 пришел к совершенно иным выводам по вопросу о допустимости снижения неустойки по инициативе суда. В этом Постановлении указывалось на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Президиум ВАС РФ обосновал свой вывод тем, что это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Ранее эта позиция также поддерживалась в некоторых судебных актах, хотя и встречалась довольно редко (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 N А82-993/2005-1, от 13.12.2005 N А82-991/2005-1).

В Постановлении N 81 указывается, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров таких обстоятельств в тексте рассматриваемого Постановления приводятся следующие:

- тяжелое финансовое положение;

- неисполнение обязательств контрагентами;

- задолженность перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

- непоступление денежных средств из бюджета;

- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- выполнение ответчиком социально значимых функций;

- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако до принятия Постановления N 81 судебная практика по этому вопросу была разнонаправленной.

Так, в различных судебных актах указывалось, что размер неустойки может быть снижен по ходатайству должника, ссылающегося на свое тяжелое финансовое и экономическое положение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А29-8177/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-8441/2009).

Однако противоположная судебная практика по этому вопросу и до принятия Постановления N 81 была более многочисленна (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А82-15762/2008-7, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-21440/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А17-640/3-2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-22266/2009).

В наиболее значимом Постановлении Президиума ВАС РФ по этому вопросу также указывалось, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

4. Заявление о явном несоответствии неустойки

последствиям нарушения обязательств

Ключевое разъяснение: неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем это дело по правилам первой инстанции.

Заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. 3 Постановления N 81).

При оспаривании такого судебного решения неустойка также может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, но только если соответствующие требования заявлялись ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Должник вправе требовать снижения неустойки, а кредитор - оспаривать ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, даже если суд первой инстанции уже снизил ее размер. Также Пленум ВАС РФ указал, что ответчик по такому делу в суде апелляционной инстанции вправе обосновывать свои требования доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленными в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

Однако на уровне судов кассационной инстанции ответчик не может требовать снижения неустойки по причине ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также требовать отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение. В п. 3 Постановления N 81 этот вывод обосновывается тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции вправе довзыскать сумму неустойки, на которую она была снижена нижестоящими судами по их собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика либо ниже однократного размера учетной ставки Банка России. Данные обстоятельства должны оцениваться как неправильное применение судами первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Исключение составляют ситуации, когда снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается (п. 2 Постановления N 81).

Следует отметить, что в п. 1 Информационного письма N 17 указывалось, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в арбитражном суде любой инстанции.

Впоследствии это разъяснение вступило в некоторое противоречие с указанием Пленума ВАС РФ по поводу того, что суд апелляционной инстанции не может принять и рассмотреть требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации! при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Поэтому в судебных актах иногда указывалось, что суд апелляционной инстанции не может снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если соответствующее требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-11698/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А46-18691/2009, ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А12-10608/2009).

5. Установление в договоре правил о возможности

снижения неустойки

В п. 1 Постановления N 81 указывается на невозможность договорного урегулирования вопроса о снижении неустойки или допустимости ее снижения лишь в определенных пределах. Пленум ВАС РФ установил, что даже при наличии в договоре специальной оговорки об этом неустойка в любом случае может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также Пленум ВАС РФ подчеркнул, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств (п. 1 Постановления N 81).

6. Законная неустойка

Ключевое разъяснение: законные неустойки могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что разъяснения о правилах снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами (