Клиенты о нас
ПИСЬМО РОСПОТРЕБНАДЗОРА ОТ 23.08.2011 N 01/10790-1-32
В рассматриваемом Письме Роспортебнадзор обращает внимание на практику ВАС РФ по делам, связанным с включением в договоры с гражданами условий, предусматривающих уступку прав кредитора (цессию) третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.
По мнению Роспотребнодзора, поддержанному ВАС РФ, такие условия кредитных договоров являются недействительными и образуют состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Данный вывод был сделан исходя из того, что передача прав кредитора - кредитной организации коллекторским агентствам или иным лицам может нарушить права потребителей финансовых услуг, закрепленные законодательством (в частности, право на банковскую тайну).
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что в случае установления обязательных требований к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защит! е прав потребителей).
В отношении кредитных договоров такие требования установлены в п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской! деятельности). Эти нормы касаются тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Кредитные организации гарантируют соблюдение этих требований при заключении договоров с клиентами.
В то же время Гражданский кодекс РФ не допускает уступку требований без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Для совершения цессии в этом слу! чае необходимо получить согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В Законе не содержатся критерии определения существенности личности кредитора для должника, поэтому в каждом конкретном случае суд должен рассматривать степень значения личности кредитора для должника (см., к примеру, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А82-13975/2008-43, Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А33-13648/2009).
Следует учитывать, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В указанной норме предусмотрено, что на юридических лиц, совершивших это правонарушение, может быть наложен штраф в размере от 10 до 20 тыс. руб.
Кроме того, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законодательством, признаются недействительными.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснялось, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Следовательно, уступка кредитной организацией (банком) прав кредитора по кредитному договору ю! ридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Однако пример спора, приведенного по указанному разъяснению в п. 2 Информационного письма N 120, касался юридического лица, заключившего кредитный договор с банком, а не потребителя - физического лица.
Поэтому в ситуации, в которой кредитный договор содержит условия, предусматривающие уступку права требования банка третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями, а другой стороной по договору являлось физическое лицо, ВАС РФ поддержал иное решение, не приняв во внимание позицию, изложенную в Информационном письме N 120.
Так, в Определениях ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010 и от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008 Судебная коллегия ВАС РФ указала, что такие условия договора нарушают права потребителей финансовых услуг и являются недействительными.
Этот вывод в основном поддерживается и другими арбитражными судами (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП! -22151/2010-АК по делу N А40-69873/10-21-379).
Наиболее развернутое обоснование позиции о недопустимости включения в договор кредитования условия об уступке прав банка иным лицам, не имеющим банковской лицензии, содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009, в котором указывается, что "по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требован! ия может быть передано лишь субъектам банковской сферы".
По вопросу нарушения банковской тайны включением в договор кредитования условия об уступке прав в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011, вынесенном по делу N А56-36105/2011, был сделан любопытный вывод. В данном судебном акте также указывалось, что при ограничении распространения информации о заемщике лицами, указанными в ст. 26 Закона о банковской деятельности, и новым кредитором (цессионарием), права потребителей финансовых услуг не были бы нарушены.
По вопросу формулировок указанного условия договора следует отметить, что положение кредитного соглашения о том, что "банк обязан предоставлять сведения о клиенте, держателях дополнительных карт и об операциях, совершаемых по счету третьим лицам только в порядке, установленном действующим законодательством и договором" признано арбитражным судом не нарушающим прав потребителя финансовых услуг (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/13595-07 по делу N А40-25596/07-122-166).
Однако существует и противоположная судебная практика, не признающая включение в кредитные договоры условия о возможной уступке прав банка третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, нарушением прав потребителей (Постановления ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-5986/09-С1 по делу N А47-8401/2008, ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/13595-07 по делу N А40-25596/07-122-166, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по дел! у N А33-163/2011).
По вопросу свободы договора и включения в соглашение условий, ущемляющих права экономически слабой стороны (в частности, потребителя), основополагающим судебным актом является Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности полож! ения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
В данном Постановлении КС РФ указал на то, что отсутствие в законодательстве строгих ограничений для экономически сильной стороны договора по определению его условий лишает экономически слабого контрагента (в частности, потребителя) свободы договора. Этот выв! од КС РФ использовался во многих судебных спорах о допустимости уступки прав банка по кредитному договору коллекторским агентствам или иным лицам.
Выводы и рекомендации Роспотребнадзора
Роспортебнадзор обеспокоен тем, что потребитель (физическое лицо), заключивший кредитный договор с банком, может оказаться в отношениях с одним из коллекторских агентств или третьим лицом, не имеющим специального правового статуса, подтверждаемого лицензией.
В рассматриваемом Письме Роспотребнадзора выражается опасение, что деятельность коллекторов или иных третьих лиц, получивших по цессии права банка по договорам кредитования, не урегулирована законодательством. В отношении указанных лиц не установлены обязанности по соблюдению прав потребителей, так как они не подпадают под определение "исполнителей" в соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в случае цессии граждане могут оказаться в худшем положении, потеряв все правовые гарантии, предусмотренные законодательством для потребителей финансовых услуг при заключении кредитных договоров.
Поэтому в рассматриваемом Письме Роспотребнадзора указывается, что недопустима уступка права требования (цессия) без комплексной оценки ее соответствия положениям закона и/или меняющая существо изначальных правоотношений.
Кроме того, в рассматриваемом Письме указывается, что клиенты банков, заключившие кредитные договоры, предусматривающие возможность цессии прав банка коллекторским агентствам или иным лицам, могут быть ущемлены в своем праве на банковскую тайну. При этом Роспотребнадзор ссылался на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в российском законодательстве в области защиты прав потребителей. Напоминаем, что правила о банковской тайне содержатся в Гражданском кодексе РФ и Законе о банковской деятельности.
Роспотребнадзор вынужден констатировать не только существование практики переуступки права требования банков "коллекторам", то есть лицам, не являющимся субъектами законодательства о защите прав потребителей и не имеющим банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (прежде всего это касается кредитных договоров), но и ее распространение на другие социально значимые секторы потребительского рынка, в частности, на сферу жилищных правоотношений.
В связи с этим Роспотребнадзор рекомендовал своим территориальным органам следующее:
1) обратить внимание на то, что договорное условие об уступке прав (цессия) третьим лицам, не имеющим специальных правомочий, может встречаться и в других сегментах потребительского рынка. Такие условия должны по аналогии также признаваться незаконными, если обслуживание потребителей требует наличия специального права или соблюдения установленного законом порядка. В качестве примера Роспортебнадзор приводит особый порядок получения статуса "управляющей организации" в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, несмотря на то, что он не связан с получением лицензии;
2) проводить проверки, выдавать предписания, подавать судебные иски и заявления о ликвидации хозяйствующих субъектов, а также возбуждать дела об административных правонарушениях могут только в отношении исполнителей, прибегающих к услугам коллекторских агентств и иных третьих лиц. В отношении последних территориальные органы Роспотребнадзора не уполномочены осуществлять каких-либо действий;
3) незамедлительно направлять обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний в случае получения ими угроз и других незаконных действий, допускаемых коллекторами или иными лицами;
4) публично освещать результаты деятельности территориальных органов Роспотребнадзора по данному направлению, в том числе и с использованием сети Интернет;
5) активизировать работу по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов РФ, местного самоуправления и общественными организациями по вопросам защиты прав потребителей, уделяя особое внимание повышению потребительской и финансовой грамотности.
В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор обязал свои территориальные органы в целях формирования единообразия правоприменительной практики в области защиты прав потребителей ежемесячно отправлять документированную информацию об административной практике, связанной с выявлением и пресечением фактов включения исполнителями различных видов возмездных услуг в договоры с потребителями усло! вия об уступке требований, не соответствующего требованиям законодательства о защите прав потребителей. Такие отчеты должны высылаться по электронной почте, а также на бумажном носителе.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru
