Обязательства кредитора при прекращении производства по делу о банкротстве

Кредитор подал заявление о признании должника банкротом, в отношении последнего была начата процедура наблюдения, затем начато конкурсное производство. Заявитель на собрании, когда выбирали конкурсного управляющего, проголосовал против назначения конкурсного управляющего и против введения конкурсного производства и в дальнейшем отказался и от своих исковых требований. Но конкурсное производство было введено, и в данный момент конкурсный управляющий подал иск на заявителя, требуя возмещения расходов и выплаты ему вознаграждения.

Как в данной ситуации следует поступить заявителю, учитывая, что он отказался от своих требований по признанию банкротом должника и судом было вынесено определение о прекращении производства по его заявлению?

Регулируя деятельность арбитражных управляющих, закон предусматривает связанные с осуществлением такой деятельности гарантии. Арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, не может быть лишен права на возмещение в полном объеме понесенных расходов и выплату вознаграждения за исполнение этих обязанностей, независимо от наличия у должника имущества для погашения этих расходов (п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ).

В связи с этим при решении вопроса о распределении рисков, связанных с недостаточностью имущества должника, закон исходит из того, что расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, относятся на заявителя, то есть на лицо, инициировавшее производство по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). Заявляя требование о признании должника банкротом, такое лицо, следовательно, принимает на себя риск недостаточности имущества должника и связанных с этим негативных правовых последствий.

Обязанность возмещения заявителем расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения обусловлена его правовым статусом в деле о банкротстве, а не фактом голосования в первом собрании кредиторов при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства (или введении иной процедуры банкротства) и об определении кандидатуры арбитражного управляющего (смотрите также постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-9771/06-С4 по делу N А47-10774/2005, постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 6007/08). Последующий отказ от требования о признании должника банкротом также не рассматривается законом в качестве основания для освобождения заявителя от этой обязанности.

Поэтому тот факт, что заявитель голосовал против принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, а впоследствии заявил об отказе от требования о признании должника банкротом, не может повлиять на его обязанность возмещать расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения в предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ случае.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уплате только за период до момента прекращения производства по делу (п. 2 ст. 127 Закона N 127-ФЗ; смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А27-9202/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2013 N Ф01-10064/13 по делу N А43-44914/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 N Ф06-4749/13 по делу N А55-6399/2009).

Однако вопрос обоснованности отнесения таких расходов на заявителя необходимо рассматривать также с учетом других обстоятельств. Поясним подробнее.

Одной из основных функций процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона N 127-ФЗ). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ). Отчет должен содержать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (смотрите также приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Таким образом, недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должна быть выявлена до открытия конкурсного производства.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаруживается, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При обнаружении арбитражным управляющим (в рассматриваемой ситуации - конкурсным управляющим) факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Сказанное позволяет сделать следующие выводы.

Если в процедуре наблюдения был установлен факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (к примеру, сведения об этом факте содержались в отчете временного управляющего) и участвующие в деле лица дали письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, такие расходы относятся на давших такое согласие лиц.

Если при установленном факте недостаточности имущества для погашения расходов по делу ни одним из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о финансировании расходов по делу, суд не вправе выносить решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а обязан прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. В случае же принятия такого решения судом конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу и, будучи осведомленным о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, он не вправе требовать оплаты расходов и выплаты вознаграждения, превышающих стоимость имущества, имеющегося у должника, с заявителя (смотрите также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 N 08АП-2961/11).

Если же обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, были выявлены после открытия конкурсного производства, то при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с заявителя данных расходов и выплате вознаграждения должны учитываться характер таких обстоятельств, а также момент, с которого конкурсный управляющих мог узнать об этих обстоятельствах. Расходы, понесенные конкурсным управляющим с этого момента, а также вознаграждение за период после его наступления не подлежат взысканию с заявителя (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости