Клиенты о нас
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ВЗЫСКИВАЕМОЙ С НЕГО НЕУСТОЙКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.01.2011 N 11680/10
ПО ДЕЛУ N А41-13284/09 "ФАКТ НЕДОСТАТОЧНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ЗАКАЗЧИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ВЗЫСКИВАЕМОЙ С НЕГО НЕУСТОЙКИ"
Суть спора
Между Управлением образования муниципального района (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком) 25.08.2008 был заключен муниципальный контракт на поставку продукции.
По условиям контракта поставщик был обязан поставить кабинеты физики для нужд образовательных учреждений муниципального района.
Источником финансирования согласно контракту определены субвенции из бюджета субъекта РФ. Стоимость контракта составила 2 850 000 руб. Муниципальный заказчик действовал от имени и в интересах муниципального района.
Поставленный товар не был оплачен в срок, предусмотренный контрактом.
По договору от 23.03.2009 ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по данному муниципальному контракту. Сумма уступаемого требования составила 3 000 000 руб.
В связи с этим ООО "Школьный мир" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района о взыскании 257 895 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос, подлежит ли снижению размер неустойки, взыскиваемой с Администрации муниципального района. Для ответа на него Президиуму ВАС РФ потребовалось дать разъяснения по наиболее актуальным проблемам применения ст. 333 ГК РФ (критерии определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применение данной статьи к неустойке, минимальный размер которой установлен Законом, возможность снижения неустойки, если ее размер равен или ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ
к отношениям по взысканию неустойки за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных
государственным (муниципальным) контрактом
А) Основные вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 333 ГК РФ
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон спора, так и по инициативе суда. При этом в судебной практике подчеркивается, что суд вправе уменьшить размер неустойки, даже если участники спора не заявляли ходатайства об этом (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-4152/08-Ф02-860/09, ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-4577/2009).
Однако снижение неустойки судом не должно быть немотивированным и из обстоятельств дела должна следовать указанная выше явная несоразмерность (Постановления ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А40/8095-10, от 03.08.2010 N КГ-А40/8046-10, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010, от 16.12.2010 по делу N А65-8719/2010, от 16.12.2010 по делу N А12-6586/2010, ФАС Дальневосточного окр! уга от 21.12.2009 N Ф03-7360/2009).
Также в судебной практике отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет "не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения" (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-18647/10, Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-4701/2010).
Поэтому "задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-5196/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-2359/2010, от 25.11.2010 по де! лу N А43-1044/2010).
Термин "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому суды исходят из того, что в каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел), учитывая обстоятельства конкретного дела, вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А03-6137/2009, ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7392/10-С5).
Отдельные критерии определения несоразмерности установлены Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17):
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств.
При этом в судебной практике нет единообразия в разрешении вопроса, является ли тяжелое финансовое и экономическое положение должника, в том числе вызванное кризисными явлениями в отечественной и мировой экономике, основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно упомянутому п. 2 Информационного письма N 17 тяжелое положение должника не является основанием для снижения неустойки, и судебная практика в большинстве своем придерживается этой позиции (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А82-15762/2008-7, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-21440/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А17-640/3-2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-22266/2009).
Более того, суды отмечают, что тяжелое финансовое положение должника в связи с кризисными явлениями в экономике или в ее отдельных отраслях не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2010 по делу N А82-7754/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-16829/2010, 09АП-17612/2010).
Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд снижает размер неустойки по ходатайству должника, обоснованному его тяжелым финансовым и экономическим положением (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А29-8177/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-8441/2009).
Также неоднозначно судами разрешается вопрос, может ли суд снизить неустойку, если ее размер ниже ставки рефинансирования. Как правило, суды отказываются уменьшать такую неустойку (Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9403/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А65-24670/2008). Однако встречаются случаи противоположного решения этого вопроса, что особенно характерно для ФАС Московского округа (см., например, Постановления от 25.01.2010 N КГ-А40/14200-09, от 28.12.2009 N КГ-А40/13555-09).
Б) Применение ст. 333 ГК РФ к отношениям, вытекающим из исполнения государственного (муниципального) контракта
Взыскание неустойки за неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту имеет некоторые особенности. Во многом они связаны с тем, что исполнением такого контракта обеспечивается осуществление функций публично-правового образования. Кроме того, исполнение такого контракта призвано обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А20-3379/2009).
Пунктами 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается контрактом и составляет не менее одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как правило, суды применяют ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по делу N А43-683/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А82-12821/2007-7, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 18АП-512/2010).
Также в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой размер неустойки по государственному (муниципальному) контракту не может быть снижен судом до уровня меньшего, чем установлено в ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку указанным Законом предусмотрен минимальный размер неустойки (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-9294/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А68-6656/10).
Косвенно данная позиция обосновывается тем, что судебная практика рассматривает ставку рефинансирования как минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Такая неустойка снижается лишь в исключительных случаях (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А27-3299/2010), например при изменении данной ставки ЦБ РФ (см, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции взыскал с муниципального заказчика предусмотренную контрактом неустойку, однако суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки по своей инициативе до 25 000 руб. (то есть более чем в 10 раз), что было поддержано судом кассационной инстанции. Данное уменьшение было обосновано следующим образом:
- целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, но доказательств того, что просрочка оплаты причинила или могла причинить ущерб, соотносимый сумме неустойки, не было представлено;
- наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, и из закона не следует, что недостаточное финансирование муниципального заказчика не может являться основанием для снижения взыскиваемой с него неустойки;
- истец знал, что источником финансирования заказчика являются субвенции из бюджета, поэтому он мог предполагать, что задержка поступления субвенций вызовет задержку в оплате товара, но, тем не менее, принял право требования долга от цедента. Это обстоятельство также влияет на соотношение меры ответственности и отрицательных последствий, наступивших для кредитора.
ВАС РФ в Определении от 18.10.2010 N ВАС-11680/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора. При этом судебная коллегия ВАС РФ сформулировала два возможных подхода к разрешению вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой за неисполнение или ненадле! жащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту.
Согласно первому из них суд вправе снизить размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела. В анализируемом деле был установлен факт недостаточного финансирования муниципального заказчика, из-за которого возникла задолженность по оплате контракта, поэтому снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно.
Однако согласно противоположному подходу, который судебная коллегия рассмотрела более подробно, факт недостаточного финансирования не может служить основанием снижения неустойки, поскольку таким основанием может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (в частности, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут служить основанием для снижения неустойки. Это следует из п. 2 Информационного ! письма N 17.
В данном деле явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не было, поскольку в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых. Это существенно меньше действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является "minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом".
Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции неправомерно.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ поддержал второй из перечисленных выше подходов к решению рассматриваемой проблемы.
Также следует обратить внимание на то, что в судебной практике есть примеры, когда данное Определение используется в качестве обоснования того, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 N 17АП-13162/2010-ГК).
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидной.
2. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Следовательно, в данном деле факт недостаточного финансирования муниципального заказчика не может служить основанием снижения неустойки.
3. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
4. В рамках своих полномочий не должно допускаться уменьшение неустойки судом, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности. Следовательно, в данном деле снижение неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.
Необходимо отметить, что данная правовая позиция входит в противоречие с п. 1 Информационного письма N 17, в силу которого при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Формируя данные правовые позиции, Президиум ВАС РФ исходил из того, что "необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения".
Из приведенных правовых позиций Президиума ВАС РФ, по меньшей мере, можно сделать следующие выводы:
- неустойка не может быть снижена судом, если ее размер равен или ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ;
- неустойка, предусмотренная п. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, не подлежит снижению, если в государственном (муниципальном) контакте предусмотрен минимальный ее размер, поскольку этот размер привязан к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ;
- довод должника о его тяжелом финансовом положении (недофинансировании, общей неблагоприятной ситуации) не может быть признан достаточным основанием для снижения неустойки судом.
Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru/
