Клиенты о нас
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 19.10.2011 N 284-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 809 И 810 ЧАСТИ ВТОРОЙ
Указанным Федеральным законом (далее - Закон N 284-ФЗ) были дополнены ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с процентами по договору займа, а также с обязанностью возвратить заемные средства.
Обращаем внимание на то, что правила, установленные Законом N 284-ФЗ для договоров займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ могут применяться и для кредитных соглашений (§ 2 гл. 42 ГК РФ).
В Пояснительной записке к проекту Закона N 284-ФЗ (внесен в Государственную Думу РФ 12.02.2009) в обоснование расширения возможностей заемщика по досрочному возврату займа (кредита) указывалось на несколько обстоятельств.
В первую очередь авторы законопроекта обратили внимание на то, что менталитет россиян предполагает стремление избавиться от долгов. Однако положения Гражданского кодекса РФ не всегда позволяют им реализовать такое стремление ввиду того, что возможность досрочного возврата суммы займа ставится в зависимость от согласия кредитора, для которого это часто невыгодно.
Кроме того, авторы законопроекта указывают на экономически неравноценное положение сторон договора займа. Так, кредитная организация (банк) получает от должника не только выданную ему сумму займа, но и проценты по договору за весь срок займа. Это обстоятельство вступает в противоречие с желанием должника вернуть сумму займа досрочно, чтобы уменьшить сумму денежных средств, выплаченных в качестве процентов (сумму переплаты).
В Пояснительной записке, помимо этого, отмечается, что банки для защиты своих экономических интересов не соглашаются на досрочный возврат заемных средств и включают соответствующие условия в текст договора с заемщиком, а также часто используют различные штрафные санкции для того, чтобы воспрепятствовать досрочному возврату займа и возместить финансовые потери от такого возврата.
Интересы заемщиков ущемляются и в ситуациях, связанных с изменением цены на валюту займа, что вкупе с невозможностью досрочно возвратить сумму займа может привести к просрочке должника, к ухудшению его кредитной истории, начислению различных штрафов и пеней. Банк в этой ситуации также значительно увеличивает свои кредитные риски.
Разработчики законопроекта обратили внимание на то, что неравноценность переговорных возможностей ставит заемщиков - физических лиц в заведомо невыгодное положение при решении вопроса о досрочном возврате займа. Закон N 284-ФЗ призван защитить интересы этих лиц, ограничив свободу договора относительно досрочного возврата займа (кредита).
Закон N 284-ФЗ вступил в силу 1 ноября 2011 г.
Обращаем внимание, что действие Закона N 284-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных и до указанной даты (ст. 2 Закона N 284-ФЗ, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, с 1 ноября 2011 г. стороны договоров займа и (или) кредитных договоров, заключенных до этого дня, вправе ссылаться на положения § 1 гл. 42 ГК РФ в новой редакции.
Прежняя редакция п. 2 ст. 810 ГК РФ и ее применение судами
Старая редакция п. 2 ст. 810 ГК РФ устанавливала правило, согласно которому досрочный возврат суммы займа допускался лишь в том случае, если это не запрещено договором займа.
Данная норма Гражданского кодекса РФ не всегда толковалась судами одинаково, в особенности если заемщиком был гражданин-потребитель.
Буквальное толкование приведенных норм при рассмотрении споров с участием заемщиков-потребителей в судебной практике встречалось нечасто. Однако в некоторых случаях арбитражные суды указывали на то, что заемщик был в надлежащем порядке проинформирован об условиях кредитного договора, запрещающих ему досрочное погашение, и добровольно взял на себя соответствующие обязательства (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419).
Намного чаще в правоприменительной практике отмечалось, что ограничение права заемщика на погашение займа (кредита) нарушает права потребителей, так как досрочное погашение является законным способом исполнения обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением договора займа должно пониматься только возвращение займодавцу непосредственно всей суммы займа (без учета процентов). Гражданский кодекс РФ не предоставляет кредитору каких-либо прав на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не устанавливает обязательств должника по удовлетворению таких требований.
На эти обстоятельства обращали внимание арбитражные суды (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010, от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009, ФАС Поволжского округа от 27..02.2010 по делу N А65-22550/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010, от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009, ФАС! Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010, ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010).
За включение в договоры займа (кредита) условий о недопустимости досрочного возврата займа (кредита), а также об ответственности за досрочный возврат этих сумм (чаще всего в виде различных неустоек или комиссий) к банкам применялась административная ответственность согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Аналогичным образом рассматриваемые положения Гражданского кодекса РФ понимались и органами исполнительной власти. Так, в п. 3 Письма Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)" указывалось на незаконность условий кредитного договора об ответственности за досрочное исполнение договора, поскольку это действие является способом надлежащего исполнения обязательства.
Интересная правовая позиция была изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009. В данном деле арбитражный суд принял компромиссное решение. Он указал на недопустимость взимания комиссий и неустоек за досрочное погашение кредита, так как оно представляет собой надлежащий способ исполнения обязательства заемщика. В то же время суд отметил, что условие кредитного договора о недопустимости досрочного возврата полученной суммы не противоречит российскому гражданскому законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку п. 2 ст. 810 ГК РФ прямо связывает возможность досрочного возврата суммы займа с получением согласия кредитора. Примечательно, что эта позиция была поддержана судебной коллегией ВАС РФ в Определении ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-14175/10 по делу N А65-26823/2009-СА1-37.
Прежняя редакция ст. 809 ГК РФ и ее применение судами
Старая редакция ст. 809 ГК РФ (до внесения изменений Законом N 284-ФЗ) не содержала каких-либо особых условий относительно периода времени, за который займодавец вправе требовать уплаты процентов по договору займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ имелось указание о том, что "если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором". Также в п. 2 данной статьи устанавливалось, что проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа "при отсутствии иного соглашения".
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность установления в договоре займа условия о том, что проценты по нему должны быть выплачены в полном объеме независимо от фактической даты возврата заемных денежных средств.
Судебная практика признавала недопустимым взимание процентов по кредиту после фактического возвращения заемщиком суммы займа (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-2021/2009). В т! о же время следует отметить, что в судебной практике не было обнаружено споров, связанных с досрочным возвратом займа при наличии в договоре специальной оговорки об уплате процентов за весь срок займа вне зависимости от его фактического возврата.
Такое применение ст. 809 ГК РФ во многом объясняется правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором проценты по договору займа были определены как плата за пользование денежными средствами.
Следует отметить, что в судебной практике признается допустимым установление в заемных и кредитных отношениях процентов в фиксированной ("твердой") сумме (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А57-6016/2009), что по сути равнозначно установлению фиксированного размера процента, не зависящего от фактического срока возврата суммы займа.
Разъяснения Президиума ВАС РФ о досрочном
Президиум ВАС РФ выработал определенные рекомендации по вопросам о допустимости досрочного возвращения суммы займа и о практике взимания за это комиссий и неустоек в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответст! венности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
В этом пункте недвусмысленно разъясняется, что условия кредитного договора с гражданином о недопустимости досрочного возвращения суммы кредита, а также о взимании комиссий и штрафов за это нарушают права потребителя.
В качестве решающего аргумента по этому вопросу Президиум ВАС РФ указал на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что потребитель всегда вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если вернет исполнителю все полученное по сделке и возместит фактически понесенные им расходы. Данное правило по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) должно применяться и к кредитному договору.
Президиумом ВАС РФ также были даны разъяснения о досрочном возвращении кредита в случае заключения кредитного соглашения с предпринимателем. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснялось, что проценты по кредитному договору могут быть взысканы! лишь за период пользования заемными денежными средствами.
Таким образом, в случае досрочного возвращения кредита банк не может потребовать уплаты процентов по кредиту за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ из анализа ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что проценты по кредиту являются платой за пользование суммой займа.
Новая редакция ст. ст. 809 и 810 ГК РФ
Закон N 284-ФЗ установил, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям. Следовательно, данное правило распространяется практически на все договоры займа (кредитные договоры), которые не имеют предпринимательского характера, в том числе потребительские кредиты, автокредиты, кредитные договоры, обеспеченные ипотекой.
Новая редакция ст. 810 ГК РФ предусматривает, что досрочный возврат суммы займа в указанных случаях возможен лишь при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до такого возврата. Стороны правоотношений не могут предусмотреть в договоре более длительный срок уведомления о досрочном возврате, однако они могут его сократить.
Оговорка о досрочном возврате суммы займа лишь с согласия кредитора в новой редакции п. 2 ст. 810 ГК РФ касается лишь тех договоров займа, которые не направлены на удовлетворение потребительских интересов заемщика (то есть случаев получения займа для предпринимательских целей). Такие заемные средства могут быть возвращены займодавцу досрочно лишь с его согласия.
Статья 809 ГК РФ была дополнена правилом, которое не позволяет займодавцам требовать уплаты процентов по займу, взятому для личного, семейного, домашнего или иного непредпринимательского использования, после возвраты суммы займа. Данная норма является императивной, поэтому условие в договоре займа и (или) кредита о возможности банка требовать уплаты процентов по такому займу (кредиту) за весь срок займа будет считаться недействительным.
Важно отметить, что новые нормы Гражданского кодекса РФ направлены на отношения, складывающиеся не только между банками и заемщиками. Действие Закона N 284-Ф! З распространяется на всех займодавцев без какого-либо ограничения.
В то же время положения Закона N 284-ФЗ касаются только заемщиков-граждан, что при буквальном толковании этих норм может означать следующее: рассмотренные законодательные новеллы не коснутся правоотношений займодавцев с заемщиками - иностранцами или лицами без гражданства.
